<<
>>

На ту же тему и в особенности о заблуждениях при познании истины

Перечисленные мною три рода истин являются источниками всех наших знаний, притом единственными. Все, что мы знаем, стало нам известно по собственному опыту, или путем рассуждения, или из сообщений других людей.

Трудно сказать, какой из этих источников более всего способствует обогащению наших знаний.

Что же касается Адама и Евы, то они, по-видимому, черпали свои познания только из первых двух источников. Однако Бог открыл им множество вещей, знание которых должно быть отнесено к третьему источнику, ибо ни собственный опыт, ни рассуждение не могли их к этому привести. А затем вмешался дьявол, который внушил Еве новые представления, Адам же доверился Еве. Не будем, впрочем, останавливаться на столь отдаленных временах. Мы твердо убеждены: если не верить ничему из того, что говорят нам другие или что мы находим в их писаниях, то мы окажемся в весьма плачевном положении. Однако это не значит, что следует поверить всему, что нам говорят или что мы читаем. Во всех случаях необходимо точно различать истины, и не только относящиеся к третьему источнику, но также и к двум другим.

Мы склонны настолько поддаваться обману чувств и ошибаться в суждениях, что те же источники, которые нам открыл Создатель, чтобы привести нас к истине, зачастую ввергают нас в заблуждение. Поэтому мы и не вправе ставить это в упрек третьему источнику в большей степени, чем двум другим. Во всех случаях следует быть начеку. Можно найти множество примеров, когда люди впадали в заблуждение, черпая знания не в третьем, а именно в первом и во втором источниках. То же можно сказать и о надежности знаний, полученных из этих трех источников; нельзя сказать, что истины, принадлежащие к какому-то одному роду, более обоснованны, чем истины другого. Каждому источнику знаний свойственны заблуждения, которые могут нас обмануть, однако если принять соответствующие предосторожности, то во всех случаях возможно достичь одинаковой степени уверенности.

Я не знаю, убеждены ли В. В. более твердо в том, что два треугольника с одним основанием и с одной высотой равны между собой,1 чем в том, что русские находились в Берлине; между тем первая истина основана на правильном рассуждении, а другая имеет своим единственным источником правдивость наших показаний.

Итак, для каждой из трех родов истин следует довольствоваться доказательствами, соответствующими их особенностям. Было бы нелепо требовать математического доказательства для истин, основанных на опыте, или для истин исторических. Этот недостаток обычно присущ вольнодумцам и тем, кто злоупотребляет поисками интеллектуальных истин; так, они считают возможным прибегнуть к математическим доказательствам для проверки религиозных истин,2 относящихся в большинстве своем к третьему классу.

Есть также люди, которые верят только тому и признают только то, что они видят своими глазами или трогают руками: все, что им доказывают пос-редством самых основательных рассуждений, всегда кажется им подозрительным, если только нет возможности воочию в этом убедиться. Подобный недостаток встречается обычно у химиков, анатомов и физиков, занимающихся только опытами. То, что одни из них не могут расплавить в своем тигле, а другие рассечь своим скальпелем, не производит никакого впечатления на их умы. Что бы им ни говорили о свойствах и о природе души, они не признают ничего, кроме того, что воздействует на их органы чувств.3 Род занятий, избранный каждым человеком, так влияет на его образ мыслей, что экспериментатор полагается только на опыты, а мыслитель только на умозаключения; доказательства, однако, совершенно различны в этих двух случаях, ибо одни относятся к первой категории, а другие — ко второй; здесь необходимо проводить строгое различение соответственно характеру объектов нашего познания.

Но возможно ли, чтобы люди, которые черпают свои знания исключительно из третьего источника, полагались бы на доказательства, относящиеся только к этой категории? Действительно, мне приходилось встречать таких людей:

полностью погруженные в изучение древности и истории, они не допускают ничего, что не подтверждалось бы историческими фактами или авторитетом какого-нибудь древнего автора.

Они, например, признают достоверность положений Евклида,4 но только полагаясь на авторитет этого автора и не вникая в его доказательства. Приди древним геометрам в голову отстаивать противоположные выводы, эти люди и их приняли бы за верные.5

Таковы три вида заблуждений, которые препятствуют многим познавать истины; мы встречаем их скорее среди ученых, чем среди людей, начинающих приобщаться к наукам. Подобает относиться беспристрастно к трем видам доказательств, требуемым каждым родом истины: если только эти доказательства убедительны, следует их принять. «Я это видел или чувствовал» — доказательство первого рода. «Я могу это доказать» — доказательство второго рода; здесь можно также сказать: «Эти вещи мне известны». И наконец: «Я знаю это по свидетельству лиц, достойных доверия» или «У меня есть серьезные соображения, чтобы этому верить» — вот доказательства третьего рода.

4 апреля 1761 г.

<< | >>
Источник: Леонард ЭЙЛЕР. ПИСЬМА К НЕМЕЦКОЙ ПРИНЦЕССЕ. Издательство «Наука», 2002 © Российская академия наук и издательство «Наука»,серия «Классики науки» (разработка, оформление), 2002. 2002

Еще по теме На ту же тему и в особенности о заблуждениях при познании истины:

  1. БРУНО, ИЛИ О БОЖЕСТВЕННОМ И ПРИРОДНОМ НАЧАЛЕ ВЕЩЕЙ. БЕСЕДА
  2. ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЫ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ПРЕДМЕТАХ(ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ1). 1809
  3. Религиозные объяснения мифологии (в мифологии как таковой есть истина).— Различные способы такого объяснения, какие не могут считаться религиозными в настоящем смысле слова (гипотеза Д. Юма, И. Г Фосса1).— Объяснение, исходящее из религиозного инстинкта, причем либо привлекается природа (обожествление природы), либо политеизм выводится из notitia insita2.— Гипотеза предшествующего строгого, по всей форме, учения о Боге, оспоренная Юмом.— Объяснение искажением откровенной религии монотеизма (Лесс
  4. КАРТЕЗИЙ
  5. На ту же тему и в особенности о заблуждениях при познании истины
  6. ДИАТРИБА1, ИЛИ РАССУЖДЕНИЕ" О СВОБОДЕ ВОЛИ
  7. Мартин Лютер О РАБСТВЕ ВОЛИ
  8. Дело Давида и Николая Чхотуа и др. (Тифлисское дело)
  9. 1. Марксистсколенинская гносеологияоснова теории доказательств
  10. 2. Обеспечение полноты и достоверности показаний обвиняемых и подозреваемых.Особенности их оценки
  11. 2. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств
  12. каббалистические ключи к сотворению человека
  13. Глава 17. Дзэн и традиция буддизма.
  14. Глава 6. Диспозициональное направление в теории личности: Гордон Олпорт, Рэймонд Кеттел и Ганс Айзенк